O jogo desta quarta-feira foi bem parecido com o jogo de ida. Só quem em proporções diferentes. Maiores.
Nos dois jogos, o Grêmio foi melhor no primeiro tempo, e o São Paulo no segundo. A diferença é que no jogo do Olímpico, o tricolor gaúcho foi mais superior do que em relação ao primeiro tempo do primeiro jogo. E o tricolor paulista idem. O segundo tempo do São Paulo, no Olímpico, foi melhor do que o segundo no Morumbi.
É verdade que o Grêmio fez o gol da vitória no segundo tempo. Só que aos 30 minutos. Até o momento do segundo gol, só tinha dado São Paulo. O gol do Grêmio não chegou a ser um Knock Out, mas foi como um Knock Down. O time de Muricy não conseguiu assimilar o golpe. Após o tento de Diego Souza, o São Paulo não foi o mesmo, e a partir daí o Grêmio cozinhou o jogo, explorando as costas de Ilsinho, com Carlos Eduardo.
O Grêmio foi infinitamente melhor que o São Paulo no primeiro tempo. Isso porque o time do São Paulo não tinha saída de bola. A bola queimava no pé dos jogadores do tricolor do Morumbi. Mas, principalmente, o tricolor do Olímpico foi melhor no primeiro tempo porque tinha Tcheco em campo.
Tcheco torceu o tornozelo e saiu no fim da primeira etapa. Sem o meia, o time do Grêmio ficou com três volantes em campo. Ou seja: ficou sem saída de jogo (o mesmo problema do São Paulo nos primeiros 45 minutos). Já o São Paulo solucionou a falta de saída de bola, que se fez tão presente no primeiro tempo, com a entrada de Dagoberto, e principalmente com a entrada de Jorge Wágner. O camisa 7 do São Paulo vinha buscar o jogo muito mais que Hugo (sem falar que Jorge sai jogando melhor que Hugo).
Juntou-se a fome com a vontade de comer.
Por isso o São Paulo foi superior no segundo tempo, e o Grêmio no primeiro.
Quem foi melhor nos 180 minutos? O Grêmio, é claro, que segue agora mais vivo, mais forte, mais confiante, mais entusiasmado e mais focado do que nunca, na busca pelo Tri da Libertadores.
Para decepção dos colorados, vai ser difícil, muito difícil segurar o Imortal Tricolor.
imagens: gazetapress.com.br
Gols do Tricolor Gaúcho:
11 comentários:
Trocando idéia com um colega, dei-me conta que, de fato, o São Paulo do segundo tempo do Morumbi foi melhor que o São Paulo do segundo tempo do Olímpico. Em São Paulo, o tricolor paulista foi mais perigoso, tendo até gol anulado (corretamente) e Souza perdendo cara-a-cara com Saja.
A partir de agora sou Gremio na Libertadores!Alias o tricolor paulista não tem mostrado aquele futebol empolgante de 2005 e 2006, Carlão o que você acha que fez esse time cair de produção?Abraço
São vários fatores, Danilo.
Vamos por partes (como diria Jack):
O São Paulo de 2005 ganhou o Paulistão, a Libertadores e o Mundial.
Em 2006, o São Paulo foi vice-campeão paulista, vice da Libertadores, e campeão brasileiro. O fato de ter chegado à final da Libertadores, no ano passado, e de ter conseguido conquistar o Brasileirão, mostra que o time de 2006 conseguiu - senão igualar ou superar o de 2005 - manter o mesmo (ou quase o mesmo) nível do time do ano anterior.
Entre 2005 e 2006 algumas peças mudaram. A principal mudança foi a saída de Cicinho, no final de 2005.
Mesmo assim, o São Paulo foi super competitivo em 2006, conquistando o tetracampeonato brasileiro.
E o que mudou de 2006 para 2007? Por que a queda na produção deste ano?
Te digo com convicção que a resposta se chama Mineiro. Por incrível que pareça, o time do SP ainda apresenta seqüelas por causa da saída de Mineiro.
A ausência de Mineiro não é a única razão para o mal início da temporada, mas pra mim, é a principal.
Fica a sensação de alívio após o grande jogo de ontem. Se foi grande, não foi pela parte técnica - pois não é isso que determina se um jogo é bom ou não -, mas pelo espírito de Libertadores que prevaleceu lá e cá. Ao final, valeu a alma gremista, justamente contra um time que carece dela.
O imortal Grêmio segue em frente. Pelo bem do futebol.
E faço aqui a pergunta que deixei no meu blog: até quando o Souza vai dar carrinhos criminosos sem ser expulso?
O problema de Souza é de crise de identidade. Ele pensa que seu nome é Souza Arantes do Nascimento.
Na verdade, não reparei em seguidas entradas criminosas dele. A de ontem, me pareceu que ele chegou atrasado (mas também não fez questão de tirar o pé). Acho que Leandro faz até mais faltas duras do que Souza, não acha?
Na boa.. o souza é um covarde, sempre da umas entradas desleais. Na de ontem nao achei q chegou atrasado, mas sim com vntde dee chegar junto, nao importando as consequencias. Concordo crá que ele tem uma crise de identidade, sempre acha q é o melhor e intocável no time, faltando seriedade em alguns jogos... talvez se nao finalizasse com displicência no primeiro jogo, teria marcado mais um tento pro sao paulo, e o jogo teria ido, ao menos, pros penaltis.. nao acha??
Talvez estamos pegando no pé...
mas, de fato, se Souza não tenta encobrir Saja, no primeiro jogo, e dá um simples tapa na bola pro fundo da rede, talvez o tricolor paulista estivesse nas quartas da Libertadores. Ele estava cara-a-cara com o goleiro gremista. Achou que era Pelé, quis fazer golaço, e viu que era Souza.
o grêmio mereceu mesmo.
Então, cara, foi uma entrada das mais desleais. Se fosse jogador do Palmeiras ou do SCCP, era expulsão na certa. No Winning Eleven, então, aquele juizinho metido a francês teria expulso uns três jogadores de cara.
O Souza tá abusando faz tempo...
E ainda fala demais!
É verdade. Ele tinha que falar menos e jogar mais bola. Bola mesmo. Não dar pancadas.
Postar um comentário